- '강남역 묻지마 살인사건'에 대해 어떻게 생각하나?

▲ 이번 사건에서 안타까운 부분 가운데 하나는 범죄 혐의자의 범죄 행동에 대한 규명과 해악성, 고의성, 악의성 등에 초점이 맞춰지기 보다는 '목사를 꿈꾸던 신학생의 묻지마 살인'이라는 식으로 그가 어떤 꿈을 꿨는지 등 조금이라도 미화하려는 듯한 언급이 언론 보도를 통해 이뤄졌다는 점이다. 낯선 사람에 대한 악의적인 공격을 두고 이런 측면의 관심은 절대로 적절치 않다고 본다.

또 사건을 여성혐오에 대한 범죄로 단정하는 것도 신중할 필요가 있다. 가해자가 진술에서 "여성들이 나를 무시해서"라는 표현을 썼고 그게 실제 동기라면 여자이기 때문에 공격한 것이 된다. 페미니즘 시각에서는 여성혐오 범죄로 볼 수도 있다. 하지만 단지 약자이기 때문에 공격한 것이라면 그 대상이 술 취한 남성 등 다른 약한 남성이 될 수도 있다. 아직 여혐 범죄라고 분명하게 말하기 어렵다. 범죄학이나 일반적인 사회학에서는 이런 사건을 '혐오 범죄'로 보지는 않는다.

피의자가 정신분열증으로 치료를 받은 전력이 있고 최근 약을 복용하지 않았다는 사실도 범죄와의 인과관계가 있을지 살펴볼 필요가 있다. 범죄학적 조사에 따르면 정신질환 때문에 폭력 범죄를 저지른 사람의 수와 일반인들 중에 폭력 범죄자 수가 크게 차이가 없다. 결국 정신질환 때문이라기보다는 '정신질환으로 수반되는 성격이상'이 문제라고 볼 수 있는 것이다.

 

----------

 

일반 표창원 의원의 전문가적 판단에 대한 글을 가져오고 말할께.

 

우리 사회가 아직까지는 덜 성숙한거 맞아. 서로간에 보완될 부분도 많고

여성에 대해서 부족한 부분, 뭐 장애인이나 노인층에 대한 문제도 있고

역으로 사회 구조의 중심에 있다고 하는 집단에 대한 역차별 문제도 존재하는게 우리 사회임

 

근데 학술적 논의에서 비롯된 사회현상에 대한 정의를 정확히 그 분야를 연구했던 사람이 근거를 들어 하는게 아니면

그건 다른 사람들의 의견에 대한 일방적인 가르침. 혹은 심하게 말해 선동이 될 수 있는 거임.

용어를 어떻게 정의내렸고 그 용어가 내포하고 있는 논의와 수많은 배경들은 단편적으로 그게 이렇다 라고 잘라 쓰면 안되

특히, 전문가가 아닌데 비전문가에게 의미를 전달하는 과정에서는 말이지

 

횽 지금 강단에 서는 걸로 아는데 강단에 설때 가장 유의해야 되는게 가치를 말하고 방향을 말할때

가급적 여러 논의를 보여주고 판단은 청자가 직접 할 수 있도록 하는 거라고 생각해.

지금 횽 댓글로 왜 외면하려고 하냐, 잘못된 판단이라고 지적하는게 어떻게 보면 이런 류의 모습으로 비치는거 같아 우려스러움

 

심리학이나 사회학, 혹은 범죄학을 전공한 분들 의견이 나오는 걸 보면

이번 사건은 일반적으로 민감하게 주장하는 '사회 전반에 깔린 소위 여혐 문화로 인한 계획적인 범행'으로 볼 수 없어.

즉, 사회전반적으로 문제를 가지고 있는 것은 사실이나 지금 상황이 그 문제와는 직접적으로 연관시키기 어려운 상황이라는거.

근데, 처음 이 문제를 공론화 하기 시작한 집단에서 이걸 마치 일반론적인 사회 전반의 문제의 극단적 사례로 여론을 형성하고 있어.

 

더구나 횽이 지금 계속 사회 전반의 문제와 사회학적 어원의 의미를 들어가면서 원론적인 의미를 강조하는데

이거 놓치면 않되는거야 횽 말처럼 지속적으로 소통해야되고 끊임없이 보완해나가야되는 문제임

근데, 지금 여론에 먼저 나오는 사람들 그리고 혐오라는 단어를 일반화하려는 사람들의 일부는

횽이 말한 기존의 논의와 고민을 전혀 담보로 하지 않고 그냥 "혐오"라는 단어 그 자체를 자용해서 오랜기간동안 써온 사람들이야

 

어느 순간부터 돌아가신 분에 대한 "추모"가 우선이 아니고 사회를 분석하고 억지로 인과를 끼어맞추고 있는 분위기가 되는거지?

선천적 성별을 흑백으로 나누고 흑에 해당하는 사람이 나를 "혐오"하기 때문에 백은 흑을 함께 "혐오"하자라는 논의는

절대로 해결 방안이 나올수 없어, 양립할수 없는 조건을 두고 이야기를 하니까

그래서 일단 "혐오"라는 과도한 프레임 논쟁에서 벗어나서 현상에 대한 문제점 그리고 앞으로의 방향에 대해 초점을 맞추자는거

 

아래 신중히 생각하자고 한 횽들의 논지는 이와 같은 관점에서 사회적으로 정말 민감한 부분이고, 오랜시간 고쳐야할 이번문제를

좀 더 객관적으로 생각해보고 논리적인 인과를 들어서 드라이하게 보자는 의견의 한 부류로 보는게 맞다고 봄.

근데, 횽은 지금 그런 논의에 대해 자기가 생각했을때 원론적인 상황은 이런데 다른 사람의 행위는 틀리다의 문맥으로 자꾸 읽혀

 

민주적인 의사결정에서는 소통을 하고 중간을 잡아가는 의사결정과정이 매우 중요하고,

그러려면 내가 아닌 다른사람의 관점에 대한 객관적인 논지를 지니고 수용할 수 있어야지.

상황이 있어, 근데 그걸 연구하고 분류하는 집단은 특정 유형과는 다르게 봐야된데, 근데 특정 유형으로 여론이 확대되고 있어

근데 여기에서 유형이 맞다 틀리다를 토론하고 논의하는 두 과정은 둘다 존중해야 된다고는 봐

근데, 본인이 직접적인 분야 전문가가 아닌데 잘라서 이것이 정답이다 라고 하는건 아닌거 같아.

 

타 국가가 소통하고 논의하며 사회를 몇백년동안 성숙시켜 나갈 동안

우리는 70년이라는 짧은 시간을 그 동안에도 서로 소통을 억압받는 중간의 과정을 거치면서 겨우 이 모습이 되었어

여성, 유아, 노인 등 약자에 대한 논의 뿐만아니라 사회 구성원 전반에 대한 평등하고 올바로된 구조가 아직은 정착되지 않았어

이야기를 하려면 꾸준히 하자, 이건 내 생각 하나로 지금 당장 급하니 바로 변하자고 변할 수 있는 사안도 아니고

꾸준히 하나 하나가 지속적으로 열린 대화를 하면서 중간으로 좁혀나갈 문제라고 봐

 

다만, 누군가 사회적 모순으로 억울하게 돌아가셨어.

그 문제에 대해 판단하고 조사해야되는 제도적 과정도 아직 끝나지 않았고.

고인이 편히 떠날수 있게 유가족이 충분한 시간을 보내지도 못했어.

추모하자. 기억하고. 가르치려 하지 말고 소통을 하자.