배너1번 배너2번

베스트


채팅방 접속자 :

접속회원 목록
출석
순위 출석시각 별명
출석한 회원이 없습니다.
생일
방문자
오늘:
76
어제:
177
전체:
4,123,417

DNS Powered by DNSEver.com
.
조회 수 540 추천 수 12 댓글 22


https://www.kfootball.org/index.php?mid=board&page=2&document_srl=5215348

 

지금은 제목을 수정한 글이었지만, 이 글의 제목부터 "김여사"라는 단어를 썼었던 글이었었어. 그래서 내가 아지매로 특정 좀 해달라고 해서 글쓴이는 수정을 했다는 알림이 있었어. 쭉 잊고 있다가 집에 돌아와 알림을 클릭해서 아래로 쭉 읽어내려가는데, 밑의 댓글에 글쓴이가 아닌 다른 사람이 쓴 "운전대 잡고 성차별 할수밖에 없는 아줌마들" 이 부분이 정말 거슬리더라. 

 

분명 차별과 혐오는 좋지 못한것이고, 안하는것이 맞는건데, 그걸 하는것에 있어서 자신의 경험만을 기준으로 삼고 "~할수밖에 없는"이라는 자기만의 당위성을 붙여가면서 차별을 할 수 밖에 없다는 혐오스러운 표현을 쓰는지 모르겠어. 그 밑에 달린 동일인이 달았던 욕설이 달린 다른 내용의 댓글들도 마찬가지고. 

 

난 이 사이트에 가입하는 사람들이 주로 외치는 말인 "여기는 깨끗해야 한다 깨끗한 사이트라고 알고 들어왔다"라는 류의 표현에 거부감을 느껴. 하지만, SAY NO TO FASCISM, SAY NO TO RACISM을 외치면서 차별 혹은 혐오의 표현을 쓰지 말자고 하는 사이트에서 이런 표현들이 아무 경고 없이 쓰이는것 자체가 참 이상하다고 생각했고, 왜 아무도 이 부분에 대해서 뭐라 하지 않나 이상하게 생각해.(물론 김여사라는 표현에 대해서 태클을 걸어줘서 감사했음) 혹시 글이 뒤로 넘어가서 그런거라면 할 말 없지만.

 

요즘은 북패에 대해서도 그걸 빈정대거나 조롱까지는 그러려니 하지만 혐오까지 넘어가는 표현은 여기서도 걸리는 문제잖아. 그것과 똑같이 여성혐오의 표현을 쓰지 않는것에 대해서 조금은 생각을 해줬으면 좋겠어. 이런 지적글이 읽는데 피곤할 수 있을거야. 하지만 지금 시점에서 걸고 넘어지지 않으면 이정도의 표현은 괜찮겠지?라고 생각할 사람들이 많아질거야. 그러다 보면 그나마 기계적으로라도 모토를 지키려고 하는 이 사이트안에서까지 혐오스러운 표현들이 널리 퍼져서 당연하게 쓰일 수 있을 문제니까.

  • ?
    title: 성남FC후리킥의맙소사 2016.09.04 21:40
    ㅊㅊ하려고 로그인했습니다.
  • profile
    title: 부산 아이파크뽀까 2016.09.04 21:42
    그냥 넘어가기엔 껄쩍지근한 문제라^^;
  • ?
    title: 성남FC후리킥의맙소사 2016.09.04 21:46
    어쩌면 행위에 대한 혐오는 충분히 이해가 가능할 수 있으나(ex: 길빵, 범죄, 각종공정 등), 특정 개체의 존재만으로 혐오하는건 저도 좀 껄끄럽긴 했습니다. 물론 해당 사건을 일으킨 분은 "지금 도로에 나오면 안 되는" 여성 운전자이긴 하지만, 여성 운전자 전체를 비약하는 건 좀...
    물론 그 글을 쓰신 분께서 그럴 의도가 없다는 건 잘 알고 있지만, 다소 껄끄러운건 어쩔 수 없더군요.
  • profile
    title: 2015 수원B 13번(서정진)해리슨1 2016.09.04 21:49
    전체의 여성운전자가 약자로 분류되어 배려받고있는 상황은 평등과 차별, 혐오 프레임에서 봤을때 어때??
  • profile
    title: 2015 수원B 13번(서정진)해리슨1 2016.09.04 21:54
    난 임산부에대한 주차공간 배려는 확실히 좋다생각해 우리나라 주차공간이 그렇게 넓게 만들어진곳이 많지않으니까. 근데 그냥 여성이란 이유로 장애인석과 동등한 위치에 주차공간을 배정받거나 백화점에서는 저층을 이용하게 해주지. 사고위험성때문이거든. 여성이 장애인과 비슷한 위치의 도로위의 약자인지, 여자 스스로 안부끄러울지... 난 부끄럽지않다면 차별을 논할 자격없다고봐
  • ?
    title: 부천FC1995역보 2016.09.04 22:07
    여성전용차량(지하철)이나 여성전용주차장 같은 건 여성계 내부에서도 반론이 많음.
    "하지만 이전에 여성친화도시 정책이란 이름 아래 여성 주차장, 여성 공원을 짓던 것처럼 여성노인을 특별한 집단으로 다루는 것은 신중해야 한다. 여성노인은 특별히 보호받아야 할 의존적 집단이 될 수 있기 때문이다." "여성 전용 주차장이나 전용 화장실이 호평받을 수 있는데도 찜찜한 반응이 나온 것은 여성을 주체가 아니라 객체로 여겼기 때문이다. 사회구성원들의 의식은 그대로인데 관 주도로 여성 전용 시설만 만드니 남성 역차별이란 공격도 나온 거다." http://www.womennews.co.kr/news/view.asp?num=85089
  • profile
    title: 2015 수원B 13번(서정진)해리슨1 2016.09.04 22:26
    여자를 대표한다고 나온 여성부에서 추진한 일인데
  • profile
    title: 2015 수원B 13번(서정진)해리슨1 2016.09.04 21:45
    http://m.mt.co.kr/renew/view.html?no=2010042011163979235&type=outlink#imadnews

    통계학적으로 이미 검증된 일임. 김여사라는 호칭만 빼면 쉽게 면허따서 도로위에 흉기처럼 돌아다니는 사람들 이지. 여성스스로도 여성전용주차공간같은 배려를 스스로 받으려하잖아? 주차자리에 남녀구분이 왜 필요한건지 모르겠는데 말야.
    사고나봤어?? 차에서 안나와 남편올때까지. 내가 조폭처럼 생긴것도 아니고 최소한 상대방이 괜찮은지 확인은 해야하지않나?
    사고 세번나봤는데 여성운전자와의 사고가 가장어이없었다. 조치가 없으니. 여튼 도로위의 약자개념으로 배려받길 원한다면 스스로 열등하다는걸 인증하는 셈 아닌가?? 대우가 같으려면 스스로 동등한 실력을 갖으면 된다.
  • ?
    title: 부천FC1995역보 2016.09.04 22:02
    저 기사에서 따르면 가장 사고를 잘 내는 분류는 '기혼 여성'이 아니라 '미혼 남성'인데 저 통계를 근거로 "미혼 남성은 기혼 여성보가 더 제재받아야 한다"라고 주장하진 않잖아.
  • profile
    title: 2015 수원B 13번(서정진)해리슨1 2016.09.04 22:07
    주부와 여자, 50대 이상 여성 봐바
  • ?
    title: 부천FC1995역보 2016.09.04 22:32
    앞의 댓글까지 확장해서.

    "쉽게 면허따서 도로위에 흉기처럼 돌아다니는 사람들"이 위험한 거는 일견 동의하지만, 그 사람들이 전부 주부나 여성인가? 이건 면허제도의 문제지, 성별의 문제가 아님.

    "여성스스로도 여성전용주차공간같은 배려를 스스로 받으려하잖아?" 통계 있음? 그리고 이런 주장이 여성계에서 아주 없는 건 아닌데, '배려'가 목적이 아니라 '안전'이 목적임. 주차장에서 여성 대상으로 하는 범죄가 빈번하니까. 물론 그 여성전용주차장이라는 것이 안전을 100% 보장해주는 것도 아니라서 생색내기라는 비판도 있다. 백화점·쇼핑몰에 설치된 여성전용주차장은 주 고객층이 여성이니까 설치한 거라는 의견도 있음.

    "사고나봤어" "사고 세번나봤는데 여성운전자와의 사고가 가장어이없었다." 안 나봤는데 세 번 겪은 걸 전체 운전자로 일반화 시키는 것도 잘못된 것 아닌가? 이거는 첫 번째 인용구인 '쉽게 면허따서'에서 해결 볼 문제지, "여자가 문제다"로 일반화시킬 문제가 아님.

    "도로위의 약자개념으로 배려받길 원한다면 스스로 열등하다는걸 인증하는 셈 아닌가??" 누가 약자로 배려받길 원한다 했음? 애초에 도로에서는 서로가 배려하고 양보해야 하는 거 아닌가? http://www.womennews.co.kr/news/70184 그렇다면 동등한 실력을 가진 여성 운전자에게도 대우가 같은가?

    "주부와 여자, 50대 이상 여성 봐바" 당연히 봤음. 근데 연령별 사고율에서는 성별이 나와있지 않음. 그것만 가지고 "주부+여자+50대 이상의 사고율이 높다"고 함부로 추론할 수 있을까? 그걸 감안하더라도 성·결혼 여부로 분류한 항목에서 사고율이 가장 높은 건 미혼 남성(0.19회)임. 저 통계를 100% 받아들여서 "주부에게 면허를 짜게 주자"는 식의 주장을 한다면 당연히 "사고율이 높은 미혼 남성에게 면허를 짜게 주자"는 주장도 가능한 거 아님? 그리고 기사를 보면 "운전경력이 짧을수록 사고율이 높은 것으로 조사됐다."는 말이 나옴. 이걸로 추론할 수 있는 건 "주부들이 대체로 운전경력이 짧다" 정도지. 무직·기타보다도 주부의 주행거리가 낮은데, 이건 다른 원인을 생각해봐야 하는 거지, 주부들의 운전을 제한하자는 주장을 펴는 건 무리수 아닌가?
  • profile
    title: 2015 수원B 13번(서정진)해리슨1 2016.09.04 22:53
    처음부터 쉬운시험을 문제삼았고, 여성운전자의 운전 자체를 제한하란 얘기를 안했는데.
    그리고 그 위에 기사^~^ 여자라서 배려받길 원하는사람들 향연이구만 왜배려를해야하냐고 동등한데??

    계속 말하기 피곤하니 결론만 말한다.
    1 여성운전자에 대한 차등대우는 스스로에게서 온다
    2 스스로 배려받길 원하고.
    3 배려를 강제하는 조례안들을 시, 도 에서 올리고있음.
    4 여성은 과연 장애인들과 마찬가지로 단지 여자라는 이유로 배려받아야하는 존재인가?
    5 아니다. 운전 미숙한 남자 20대와 여자 대다수층이 배려받아야한다.
    6 대다수가 단지 성별을 이유로 배려받아야한다면
    7 여성에 대한 운전면허시험 검증을 더 강화했으면 좋겠다는거다...
  • ?
    title: 부천FC1995역보 2016.09.05 00:32
    나도 결론만 내겠음.

    1. 여성 운전자에 대한 차별은 편견에서 나온다.
    2. 여성 운전자에 대한 조례안 중 일부는 여성계 내부에서도 비판하는 목소리가 있다. 그러나 이것이 남성 운전자에 대한 역차별의 근거가 될 수 없다.
    4. 도로를 무법 상태로 만든 것은 여성들이 아니다. 난폭 운전을 줄이는 것은 '모든' 운전자에게 이득이다. 이 역시 남성에 대한 역차별이 아니다.
    5. 배려받아야 하는 것은 '초보 운전자'이다.
    6. 운전면허 시험은 현행보다 까다로워져야 하지만, 그것이 특정 젠더에 대한 차별로 이뤄져선 안 된다.
  • profile
    title: 2015 수원B 13번(서정진)해리슨1 2016.09.04 22:07
    그리고 실제 미혼20대 남성은 보험료로 이미 차등대우받고있어 가장 많은금액을 내고, 또 가장많은금액이 할증되지.
  • ?
    title: 2015 인천 20번(요니치)흐히히흐헤헤 2016.09.04 22:13
    그러면 그 차등대우의 부당함을 따져야지, 그렇다고 해서 여자들이 차별받아 마땅하다고 하는건 맞지 않지.
  • profile
    title: 2015 수원B 13번(서정진)해리슨1 2016.09.04 22:25
    난 그것에대한 부당함을 따지고싶지 않아 그건 보험회사가 통계학적으로 정한 팩트야. 이십대 남자가 사고 많이 내.
  • profile
    title: 2015 수원B 13번(서정진)해리슨1 2016.09.04 22:25
    그게 부당하지 않다는게 내 논지야.
    차등구분이 차별인지에 대한 이야기야.
  • ?
    축구왕 2016.09.04 22:15
    사실 나도 운전하면서 겪은거고 많은 사람들이 이야기하는 것이지만 분명 여성 운전자가 남성 운전자보다 운전이 미숙한 경우는 많음. 하지만 그걸 성차별의 문제로 끌고오는건 뭔가 아니라고 생각한다. 그냥 단순히 '운전 ㅈㄴ 못하네 아지매가..' 이런거라면 모르겠지만 '성차별을 하게 만드는 아줌마' 라는건 좀... 운전을 못하는 여성의 개인 문제이지 그걸 가지고 남녀 프레임으로 가져가는건 분명 잘못된거 아닐까
  • profile
    title: 포항스틸러스_구페이지더소울 2016.09.05 10:06
    "김여사" 표현에 관한 문제제기 글에다가 "여성전용주차" 떡밥을 굳이 밀고 들어오는 것부터가
    어떤 의도가 깔린 것이라고 이해할 수밖에 없는데 난.
  • profile
    title: 포항스틸러스_구페이지더소울 2016.09.05 10:12

    개같은 정책 때문에 괴로우면 서울시에서 2008년에 시행한 거니까 오세훈을 까든지 공무원을 까든지 아님 동네북 여성부를 까든지 하면 된다고 생각함.
    모든 여성이 그런 정책을 바랐던 것도 아닐 텐데 비난의 화살이 그 쪽으로 가면 안 되겠지.

  • ?
    title: 2015 수원B 26번(염기훈)반반승많이 2016.09.06 19:37
    0720.
  • ?
    title: 2015 수원B 26번(염기훈)반반승많이 2016.09.06 23:45
    이런 글에.
    저기 깨알 같은.
    비추천.
    재미있다.

안내

※ 7회 이상의 추천을 받은 글을 모아둔 게시판입니다.
※ (2013년 3월 22일 이전의 글들은 원문이 따로 존재하여 댓글/추천수가 다를 수 있습니다.)
※ (해당 날짜 이후의 글들은 원문 자체가 이곳으로 이동됩니다)

List of Articles
번호 분류 제목 글쓴이 날짜 추천 수 조회 수
공지 크풋볼 선정 K리그 30년 잉여 일레븐 19 file title: 강원FC_구roadcat 2013.05.26 3 29837
공지 크풋볼 선정 K리그 30년 베스트 일레븐 10 file title: 강원FC_구roadcat 2013.05.26 8 29196
251 블루윙즈폰 후기 11 file title: 수원 삼성 블루윙즈_구큰새 2016.08.30 8 653
250 김도훈 감독님께 쓰는 편지 3 title: 인천 유나이티드인천살고싶다 2016.08.31 19 381
» 성차별 할 수 밖에 없는 아줌마들? 22 title: 부산 아이파크뽀까 2016.09.04 12 540
248 끝까지 해봐야지 7 title: 인천 유나이티드인천살고싶다 2016.09.05 12 293
247 몇몇 개클 팀 리뷰 12 file title: 전북 현대 모터스_구잠잘까 2016.09.06 15 475
246 시사인 대체 뭐가 대형이라는 건지 ㅋㅋ 24 title: 2015 국가대표 7번(손흥민)마오 2016.09.07 10 511
245 고양은 삼위일체를 보여주는 것 같습니다. 6 title: 성남FC후리킥의맙소사 2016.09.07 11 415
244 여긴 다른 팀 강등당하면 재밌겠다고 말해도 되냐 17 title: 인천 유나이티드시우짱사생팬 2016.09.08 9 483
243 ~라고 생각해봐라 24 title: 수원 삼성 블루윙즈_구세라r 2016.09.08 8 421
242 어휴....그러게 니들이 좀 잘하지 13 title: 부천FC1995_구ㄴㄴㄴ 2016.09.08 13 503
241 북한 핵개발 역사와 김대중 노무현 정권에 대한 오해 31 title: 수원 삼성 블루윙즈으사양반 2016.09.09 9 562
240 요즘 개발공은 말이지 4 title: 울산 현대 호랑이_구구ulsaniya 2016.09.09 11 352
239 부끄러운건 강등이 아니라 연고이전 6 title: FC안양_구노용훈 2016.09.10 8 502
238 헬로 하이 북패 9 file title: 인천 유나이티드_구허싱와의위치선정 2016.09.10 10 554
237 북패놈들 북들북들 존나 웃기네 ㅋㅋㅋㅋㅋ 3 title: 인천 유나이티드맥스봉 2016.09.11 7 442
Board Pagination Prev 1 ... 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 ... 115 Next
/ 115
.
Copyright ⓒ 2012 ~ KFOOTBALL. All rights reserved.